Письмо патриотам: В защиту небесного гражданства

11.03.2015

Гражданин Неба

Александр ЛЮЛЬКА

Данная статья не является ответом на статью «Критика жанра: радикальный уранополитизм», опубликованную на сайте Протоинфо 08.03.2015 г., но попыткой показать на её примере, как во внутрицерковной дискуссии применяются недостойные полемические приёмы, наряду с другими манипулятивными средствами воздействия на читателей.

***

Сначала – почему это не ответ и почему ответа не может быть. Формат статьи Владислава Турбанова не предполагает ответа, что видно по следующим признакам.

Во-первых, в исходном пункте автор пытается сформировать у читателя негативное оценочное отношение. Так, с самого начала объявляется, что статья будет о «радикальном уранополитизме», которым:

«… мы будем называть псевдоцерковное мировоззрение мирян (уточнение немаловажно), для которого особым образом характерно занижение, а часто и вовсе унижение чувств любви к земному отечеству, Родине».

Слово «радикальный» в современном русском языке и в особенности в церковном словоупотреблении имеет определённо негативную коннотацию (см.: радикальные протестанты, радикальные либералы и т.п.).

Логично было бы ожидать, что автор либо даст определение собственно уранополитизма (нерадикального), либо вступит в спор с конкретными лицами по конкретным вопросам. В первом случае мы бы узнали, считает ли уважаемый В. Турбанов уранополитизм как таковой псевдоцерковным мировоззрением, то есть несомненным злом, или он отделяет хороший уранополитизм от плохого (радикального) уранополитизма.

Иными словами, если уранополитизм есть явление положительное и законное, но он становится не таковым, когда некоторые его положения извращаются или гипертрофированно увеличиваются. Тогда мы можем и должны показать, что вот до этих пределов всё нормально, а дальше уже мы выходим за пределы границ веры и благочестия. Если же уранополитизм есть зло и неправда per se, то зачем же нагружать его прилагательным «радикальный»?

Поскольку автор ответа явным образом не даёт, неопределённым остаётся и второе – обвиняет он в искажении Православного учения всех, называющих себя уранополитами, или только некоторых, кого он из числа уранополитов неизвестным образом выделяет.

В любом случае автор оставил себе лазейку. Он всегда может сказать, что выступил только против радикалов, из которых прямо указан лишь Альфред Кох и косвенно – Дмитрий Энтео и Максим aka Яков Кротов. Автор себя подстраховал, но… сделал это с помощью довольно постыдного умолчания и не побрезговав попыткой манипуляции сознанием читателей. Собственно, здесь первый случай применения манипулятивной технологии. Ведь любой, кто возразит В. Турбанову окажется защитником вышеупомянутых людей, из которых только тов. Цорионов – православный.

Однако, называл ли себя А. Кох уранополитом, тем паче – пророком радикального уранополитизма? Мне подобное неизвестно. Возможно, В. Турбанов осведомлен лучше, но даже, если он имеет такое знание, его утверждение ничем не подтверждено [об отношении А. Коха к Православию и вообще к вере можно прочесть здесь и здесь].

Пишущий эти строки безусловно считает себя уранополитом и также безапелляционно отказывается от эпитета «радикальный». И он всегда и всем готов дать ответ в своём уповании, в частности по теме уранополитизма. Но защищать апостатов и православных активистов у него нет ни малейшего желания. У них и так служба и опасна, и трудна, пусть сами отдуваются. Мы же продолжим рассмотрение приёмов полемики, предлагаемых В. Турбановым.

Практически на каждом шагу в статье встречаются логические подмены. Вот несколько, взятых почти наугад:

«Вообще, мысли о том, что цели оправдывают средства и гнусные поступки амнистируются устремлением и декларацией того, что ты совершал их «ради Бога» не являются христианскими».

Мысль совершенно верная, но какое она имеет отношение к обсуждаемой теме? Неужели кто-то из уранополитов когда-то написал, что цель оправдывает средства и все средства хороши? Где, когда? Подтверждающих цитат в статье мы не найдём, не найдём их, пожалуй, и во всей сети, но читателя подводят к мысли, что уранополиты свойственно так думать. Далее:

«Подобное происходит и в радикальном уранополитизме – люди преследуют любовь к Родине. Даже звучит как-то дико и смешно (дико смешно?). Смещается заповеданный вектор борьбы «против духов злобы поднебесной» на борьбу с общественными институтами: с государственностью, социальностью, культурой и т.п.»

Чисто исторически обсуждение уранополитизма возникло – я свидетель, — как раз в результате сетевой проповеди патриотов и националистов о том, что любовь к Родине (и своему этносу) есть Заповедь Божия. И уранополитизм возник в качестве рабочего термина в контексте противостояния патриотизму и национализму как идеологиям, притворяющимся «просто любовью».

И как противостояние тенденции подменять Заповедь Божию о любви к ближнему и почитании родителей «любовью» к абстракциям «отечества» и «родины», внятно определить которые сами патриоты оказались неспособны. Впрочем, они и поныне не могут толком объяснить, не только, чем их любовь к Родине отличается от любви к помидорам, но и чётко обозначить предмет этой их несказанной «любви».

Ещё пример: «Где бы сейчас были все эти радикальные и неблагодарные, если бы их предков земное отечество не защищало и не оберегало…»

Не знаю, где были бы предки, но знаю, где находятся те, которых земное отечество не только не старалось защитить, но и всерьёз гнало в подвалы ВЧК, на лесоповалы и прочие «стройки коммунизма», те, которые «испытали поругания и побои, а также узы и темницу, были побиваемы камнями, перепиливаемы, подвергаемы пытке, умирали от меча, скитались в милотях и козьих кожах, терпя недостатки, скорби, озлобления; те, которых весь мир не был достоин, скитались по пустыням и горам, по пещерам и ущельям земли» (Евр.10:36-37).

«Мировоззрение радикального уранополитизма пытается подменить религиозную, духовную жизнь какими-то внешними проявлениями, лозунгами. Именно подменить, а не сопроводить. Здесь речь не о том, чтобы руководствоваться христианскими идеалами в общественной жизни, а именно о профанации общественной жизни использованием религиозных понятий».

Для подобных утверждений вовсе недостаточно просто «отнести» нечто взятое в социальных сетях. Обвинения очень серьёзное – перечитайте внимательно. И скажите честно, разве следуют они из того, что некто указал «Небесный Иерусалим» в вопросе о месте рождения? При желании в этом можно усмотреть подражание мученикам:

«- Какого ты рода? — спросил правитель.

Петр отвечал:

— Я христианин.

— Какого ты звания? — спросил правитель.

— Высшего и лучшего звания, чем звание христианина, я не могу иметь, — отвечал Петр.

— Есть ли у тебя родители? — спросил правитель.

— Нет, — отвечал Петр.

— Ты лжешь, — сказал правитель, — ибо я слышал что у тебя есть родители.

— В Евангелии мне дано повеление, — отвечал Петр, — отрекаться от всего, когда я иду на исповедание имени Господня (Лк.14:26; Мф.10:37; 19:29; Мрк.10:29-30; Лк.18:29-30).

— Известно ли тебе царское повеление? — спросил правитель.

— Я знаю, — отвечал Петр, — то, что повелел мой Бог истинный и вечный Царь». [ссылка]

Но каждый из нас называет себя православным и христианином, не считая, что он профанирует тем самым это имя или пытается подменить религиозную, духовную жизнь лозунгами. Но об этом будет сказано ниже более подробно.

Наконец, имея мало материала для внятного обсуждения, автор статьи идёт по пути создания образа оппонента, который был бы смешон и жалок:

«У человека две руки и две ноги! Их две и две – всего вместе получается четыре, а ещё есть голова!» – кричит уранополит. «Ммм, уже в курсе, чувак. Спокойнее, ладно?» – реагируют на это окружающие люди. Далее уранополит одевается в пубертатное «меня не понимают» и продолжает считать себя непризнанным гением.»

Заметим, как слово «радикальный» пропадает куда-то и речь идёт уже как бы о всяком уранополите, выставленным в качестве неуравновешенного подростка. Хотя именно Турбанов и применяет молодёжные сленг, занижающие уровень обсуждения словечки (чувак etc) и псевдонародные оборты речи (ложа руку на сердце).

***

Теперь представим, что автор Владислав не стал бы разговаривать в стиле «А, чё там, сойдёт… нет уж, дудки», но выражал свои мысли более подобающим образом и старался избегать софистических приёмов. Иначе говоря, рассмотрим, есть ли в произведённой им словесной куче под названием «Критика жанра» какие-то мысли, достойные внимания, которые в иных обстоятельствах могли бы стать отправными точками обсуждения?

Предположим, что автор написал не так, как это у него само вышло, а сделал это как положено и постараемся ответить на его важные возражения. Начнём по порядку.

Да, автор справедливо пишет, что «любой православный человек уже в курсе того, что его отечество на Небесах». Однако, главная проблема современных христиан не в том, что они чего-то не знают или не могут узнать, а в том, что они не сообразуются в своей жизни с тем, что им теоретически известно. Покажите мне курильщика, который верит, что курение полезно? Как же он курит, осознавая прекрасно, что вредит своему здоровью? А теперь покажите мне православного христианина, который на деле, а не теоретически знает, что духовное родство важней телесного? Какая проповедь священника при совершении Таинства Крещения обходится без упоминания этого вероучительного положения? А сколько слышавших слово на самом деле будут жить, исходя из этой максимы?

Христиан никто не освобождал от необходимости постоянно напоминать себе и окружающим основные истины учения Христова, сопротивляться попыткам перетолковать Священное Предание в духе мира сего.

Святитель Феофан Затворник так объяснял слова Писания «Пришлец аз есмь на земли: не скрый от мене заповеди Твоя» (Пс.118):

«Ничто столько не пагубно для жизни по Богу, как забвение этой коренной истины, но ничто меньше и не помнится, как эта истина». [ссылка]

Да, эта истина и без того трудно доступная для сознания вдобавок специально заглушается непрестанной пропагандой любви к земному отечеству, лозунгами секулярного патриотизма, призывами властей, решающих сиюминутные проблемы, часто совершенно надуманные.

Какие выводы Вышенский святитель делает из этого:

«Пришлец я на земле – эту мысль всякий должен носить в сердце своем; не имею здесь пребывающего града, но грядущего взыскую; отечество мое не здесь: тут я случайно, на время, странник. Прямое отсюда следствие такое: если я странник, то мне нечего здесь заводиться всем на долгие лета или навсегда, что ко всему здесь я должен относиться, как к чуждому мне, не касающемуся меня, держать себя так, как в гостинице: отдыхать лишь, а там опять в путь; делать все мимоходом и принимать, как мимоходное, имея одно только в мысли и желании – безостановочно шествовать верным путем в свое отечество». [там же]

Вторит свт. Феофану другой русский святой – святитель Филарет Московский:

«Разуму земному странным показаться может Апостольское возвещение, что житие наше на небесех есть. Он скажет: и птицы небесныя не на небесах живут, хотя мы уступаем им преимущественно называться небесными; мы меньше птиц можем отделять себя от земли. Наша жизнь стоит на земле, как на основании; питается земною пищею; покрывается земною одеждою; укрывается в земном жилище. Как же можно сказать, что житие наше на небесех есть? Иное дело, если бы сказано было: житие наше на небесех будет. Но и сие кому известно? А то как возможно?

Если бы городскаго жителя, во время путешествия, в поле, или в деревне, спросили: где он живет? без сомнения, он не сказал бы: вот здесь на дороге, или вот здесь в сельской гостинице; но сказал бы, что живет в городе, где у него дом и семейство, хотя бы во время вопрошения и далеко был от города. И справедливо: ибо мы живем не там, где случайно странствуем, где ночуем в постоялом доме, но где имеем постоянное пребывание…

Познаем, возчувствуем, Христиане, достоинство Христианства. Поверим возвещению Апостольскому, уразумеем сие возвещение, возрадуемся о сем возвещении, что житие наше на небесех есть».

Вы оправдаете меня, братия, в том, что я не соглашусь поправлять, или ослаблять слов Апостольских в угодность непонимающих. Я стою твердо в Апостольском уверении, что житие наше на небесех есть». [ссылка]

Специально привёл слова двух церковных светил недавнего времени, ибо если мы обратимся к древним святым и учителям Церкви, увидим, что эти мысли у них звучат постоянно, причём в самых сильных выражениях.

Святитель Григорий Богослов: «Земные же эти отечества и породы суть только забава нашей временной жизни и лицедейства. Ибо и отечеством именуется то, что каждый украл или насилием, или собственным бедствием и где все одинаково странники и пришельцы, сколько бы мы ни играли названиями… И потому предоставлю тебе высоко думать о гробах и баснях; а сам попытаюсь, сколько могу, освободиться от обольщения, чтобы или возвратить, или сохранить благородство». [Слово 33]

«Для душ возвышенных одно отечество — духовный Иерусалим, а здешние грады… часто меняют своих обитателей… отечество — собственная яма; чужая сторона — укоризна». [ссылка]

Что-что писал о «радикальном уранополитизме» глубокоуважаемый Владислав? «Псевдоцерковное мировоззрение мирян… для которого особым образом характерно занижение, а часто и вовсе унижение чувств любви к земному отечеству, Родине». Хорошо, что успел оговорился про мирян, а то было бы совсем неудобно с определением, под которое подпадают практически все без исключения святые епископы, преподобные, мученики…

Отдельные «патриотические» цитаты в количестве не более пяти-шести, которыми любят потрясать защитники идеологии патриотизма можно разобрать, хотя можно этого и не делать. Ведь «любому человеку, обладающему совестью и незамутнённым рассудком», а также мало-мальски знакомому со святоотеческим наследием известно, как учили святые об отношении ко всему земному, ни для чего не делая исключения.

Отечество земное, по определению к земному кругу явлений относящееся, принимает на себя всё, что о земном сказано Духом Святым в Священном Писании и Предании. Жаль, что многие православные даже сложить эти дважды два не могут или не хотят. Хотя их призывают не кто-нибудь, а свт. Иоанн Златоуст:

«Поэтому советую как вам, так прежде вас себе самому распяться миру и не иметь ничего общего с землей, но питать любовь к горнему отечеству, к славе, которой ожидаем оттуда, и к вечным благам». [ссылка]

«Для того и пришел Господь наш, чтобы освободить нас от необходимости (соблюдать) известные времена и направить нас к высшим стремлениям, чтобы мы имели отечество на небе, будучи людьми, подражали жизни ангелов и презирали все дела человеческие» [ссылка]

Мы призваны туда, в Горний мир, и обязаны не иметь ничего общего с землёй, отринуть всё земное и устремляться в Небо, а оправдывать себя тем, что «ещё не знаем, где окажемся». Потому и некорректно связывать прописку – юридическое свидетельство об определённом отношении к месту – с возможностью в этом месте находиться телесно:

«Каждый стремясь туда [в Небесный Иерусалим], ещё неизвестно попадёт ли и де факто, из ныне живущих, ещё никто там «не прописан».

Когда я возвращаюсь после службы по месту жительства, всегда есть вероятность не дойти. Как по причине неожиданной встречи с неизвестными «доброжелателями» в тёмной подворотне, так и по грехам моим – заверну «переулком в знакомый кабак» и поминай как звали. Но факт моей прописки не изменится от того, уйду я в запой или в монастырь.

А совершивший преступление может на длительное время удалиться на страну далече помимо своих надежд и намерений. Что и произошло однажды семь с половиной тысяч лет назад, когда мы в своих прародителях оказались исторгнутыми из райского обиталища, пока Сам Господь не даровал нам возможность принять гражданство Небесное через Святое Крещение. Именно об этом недвусмысленно пишут святые не как о некой потенциальной возможности, но как о совершенно актуальном.

Святитель Иоанн Златоуст: «Будем же подражать хотя этим чужеземцам мы, граждане неба». [ссылка]

Бл. Феофилакт Болгарский: «верующие отступили от самого мира и принадлежат уже к гражданству небесному». [ссылка]

Свт. Кирилл Александрийский: «Воля же Отца состоит в том, чтобы человек оказался причастным Святаго Духа и из земного сделался небесным гражданином». [ссылка]

Здесь мы вплотную подходим к самому термину «уранополит», который употребляется у святых отцов и церковных писателей [ссылка] в нескольких значениях, отражающих степени внутреннего соответствия статусу Небесного гражданина. Желающие могут взять хотя бы «Святоотеческий греческий лексикон» и сравнить, сколько и в каком контексте святые употребляют слово патриа и его производные, но сейчас мы не будем на этом останавливаться.

Итак, в каждой армии есть простые солдаты и офицеры, есть генералы и полководцы, есть штабные и строевые, есть ветераны и новобранцы, есть образцовые воины, а есть недостойные и называться таковыми, — но! Все они, пока не извергнуты вон или явно не дезертировали, являются «служивыми» по факту зачисления их в списки полков и дивизий.

Также и христиане по факту Св. Крещения являются воинами Христовыми, гражданами Небесного Иерусалима и членами Церкви – по факту занесения имени в Книгу Жизни. По действию печати Дара Духа, которое не изглаживается иначе, чем Церковью или самим человеком, то есть через анафему или отречение. Быть недостойным христианином не значит превратиться в язычника или иудея. Блудный сын может быть наказан больше раба, но быть сыном просто так не перестанет.

Мы уже сограждане святым и свои Богу (Еф.2:19), мы уже приступили к горе Сиону и ко граду Бога живаго (Евр.12:22), а не только будем в неопределённом будущем! [ссылка]

Потому что, если не так, то что с нас спрашивать? И, если не так, то что же тогда я обретаю в Крещении? Очередное обещание, но не осуществление?

***

Отдельного рассмотрения заслуживали бы библейские и святоотеческие цитаты, приведённые в подкрепление мыслей автора. Цитат из Писания две. Это 1 Тим.5:8: «Если же кто о своих и особенно о домашних не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного»

И Рим.9:3: «Я желал бы сам быть отлученным от Христа за братьев моих, родных мне по плоти»

Чтобы не повторять уже сказанное, просто отсылаю интересующихся по ссылке, где разобраны обе цитаты: «Патриотические» цитаты в Священном Писании: [ссылка], Святоотеческие толкования на 1 Тим.5:8 [ссылка].

По мнению В. Турбанова эти слова должны звучать для уранополитов «обличающе», что ж, каждый может проверить, насколько это серьёзно. По второй цитате Ваш покорный слуга писал у себя в блоге, кажется, вполне исчерпывающе: «Одно «националистическое» место из Нового Завета» [ссылка]

Вот примерно так мог бы выглядеть себе внятный диалог про уранополитизм, дискуссия, которая имела бы шанс закончится для участников и слушателей если не прояснением истины, то хотя бы выяснением позиций. К сожалению, эта возможность была упущена отнюдь не по вине уранополитов.

***

В заключение хочу отдельно остановиться на аргументах, которые в теории спора называются «возвратными», то есть, легко обращаемыми против противника. Это как раз те случаи, когда лучше молчать, чем неумело бросать в оппонента нечто до боли напоминающее бумеранг.

Автору статьи хватило смелости выдумать оригинальную аналогию с браком, жаль только, что не достало решимости додумать её до конца:

«Последователи «уранозамужества» таким образом, по аналогии, должны были бы презирать своих супругов. Да, и к этому можно было бы известной цитатой блеснуть: «если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей».

Можно блеснуть ещё несколькими цитатами, например, Павловой (1 Кор.7:29-30): «Я вам сказываю, братия: время уже коротко, так что имеющие жен должны быть, как не имеющие… и пользующиеся миром сим, как не пользующиеся; ибо проходит образ мира сего».

Надо объяснять, что по аналогии всё идёт аккурат в пользу уранополитизма, даже и самого радикального?

Перейдём к культуре: «Культура истинной Церкви – это именно культура преображения, а не стремления смять, растоптать, разрезать на куски, потом полить бензином и поджечь, пепел расщепить на атомы. Каким преображающим смыслом она наделяет даже, казалось бы, и не очень духовные, да и вообще не очень приятные вещи. Стяжание превращается в собирание сокровища на Небесах, хвастовство в хвальбу о Кресте и т.д.»

Если бы автор постарался не воздействовать на сердца читателей перечислением надругательств, которые ожидают культуру Церкви, попади она в цепкие когти уранополитов, но успел задуматься над своими собственными словами, он неминуемо заметил бы, что говоря о преображении, лишь подтверждает самые радикальные идеи уранополитизма. Ведь что происходит с упомянутыми им страстями? Преображение касается именно предмета желания.

Объясним наглядно: человек хочет собирать сокровища земные и хвастаться земным, но Христианство – как разумно подсказывает любезный Владислав, — меняет земное на небесное, то есть один предмет – на другой. Некто хотел стяжать капитал, а «переориентировался» на небесные блага, искал хвалиться роскошью, но, обратившись, стал хвалиться Крестом. По аналогии – патриот любит отечество земное, но, крестившись, должен перенести свои чувства и желания на Отечество Небесное! Совсем мало не докончал Владислав, а то стать ему радикальным уранополитом.

Ещё одна замечательная новость. «Подчёркиваю, — пишет наш без пары минут радикал, — даже к закону природы должно проявлять уважение – т.е. и таковой закон имеет своё достоинство в жизни нормального человека».

Никто бы не сказал такого, если бы внимательнее относился написанию статьи. Ведь трудно не вспомнить слова ап. Павла о законах природы и уважения к ним:  «Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу». (Кол.2:8) [Толкования]

Не стал бы вдумчивый автор и приводить аргумент «от фантазии»: «Можно ли представить себе грузина, который бы не любил Грузию? Конечно нет!»

Способность или неспособность представить что-то в уме не может являться доказательством существования или небытия. Многие не могут представить себе Бога. Троицу в полной мере вообще никто не может представить. Стало быть, Троица – миф? Да не будет!

Обычно для опровержения обобщения довольно единственного контрпримера, извольте:

«… я не понимаю французов, которые умеют любить всякую Францию и всякой Франции служить… Я желаю, чтобы отчизна моя достойна была моего уважения, и Россию всякую (например, такую, в которой Градовский и Стасюлевич ограничивали бы власть министров) я могу разве по принуждению выносить…».

Это мнение православного (дай Бог каждому!) писателя и философа Константина Леонтьева, вовсе не готового любить всякую Россию. Но не ограничимся и этим. Апостол Любви, Евангелист Иоанн писал Духом Божиим:

«Не любите мира, ни, яже в мире. Аще кто любит мир, несть любве Отчи в нем».

Мир здесь не только совокупность страстей, но и вообще всё чувственно воспринимаемое, ибо оно смешано со злом, как толкует [ссылка] прп. Иустин: «Потому что весь мир лежит во зле , перемешан со злом, крепнет и исполняется злом».

Наконец, если бы поразмышлял некоторое время, то несомненно избежал бы автор вовсе смехотворного утверждения: «Преображён будет именно тот мир, в котором мы живём и сейчас, а стало быть и Россия, как часть этого мира».

Продолжая мысль о присутствии в Царстве Божием некого материального феномена преображённой России (в границах Российской Федерации 2015 года или Российской Империи года 1913?) как национально-культурного сообщества в определённом ландшафте, следует предположить помимо такой «Святой Руси» также параллельное ей существование «Святой Неруси», в свою очередь поделённой на Святые США и Святые Северную и Южную Корею, но – стоп! Мы уж приблизились к известным пределам, которые лучше не преступать.

И лучше на этом закончим в надежде, что сказанного достаточно.

13 3
Православная социальная сеть «Елицы»